“Mahkemece, iddia savunma ve toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi çoğunluğun görüşüne göre davacı ve davalı tarafların aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davacı şirketin kullandığı markanın tescilindeki logonun çift çıplak ayak logosu, davalıların tescilindeki logonun ise tek çıplak ayak logosu olduğu ancak önemli olanın tüketici hafızasında kalan çıplak ayak imajı olduğu, davacı tescilinin daha eski olduğu 556 sayılı KHK.’nın 7/b ve 8/a ve 42/1-ab maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüz olduğu davalıların hükümsüz sayılabilecek logoyu kullanmalarının TTK.’nın 56 ve 57/5. maddelerine göre haksız rekabet niteliğinde olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.”
.
Kaynak: Kazancı-İBD, Haziran 2001, C. 75, S. 4-5-6, sh. 623; İKİD, 2001, S. 487, sh. 443