“Davacı vekili...tescilini istedikleri markanın tescil tarihinden önce kullanıldığını ve ayırt edici nitelik kazandığını savunarak TPE. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 25.5.2000 tarih ve M-503 sayılı kısmi ret kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başvurusunun, benzer markalar kapsamındaki mallar için reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece... davacının markasının tanınmış olmadığı, tescilden önce ayırt edici nitelik kazanmadığı ve mevcut tescilli markalarla ayırt edilemeyecek kadar aynı nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.”
.
Kaynak: FMR, C. 2, S. 4, sh. 147; Kazancı