<?xml version="1.0"?><!-- generator="bbPress" -->

<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
>

<channel>
<title>Fikri Mülkiyet Konu: Yargıtay 11. HD.’nin, 25.6.1998 gün ve E. 1997/8873, K. 1998/4815 sayılı kararı</title>
<link>http://www.fikrimulkiyet.net/kararlar/</link>
<description>Fikri Mülkiyet Konu: Yargıtay 11. HD.’nin, 25.6.1998 gün ve E. 1997/8873, K. 1998/4815 sayılı kararı</description>
<language>en</language>
<pubDate>Wed, 08 Feb 2012 07:28:03 +0000</pubDate>

<item>
<title>ly konu: "Yargıtay 11. HD.’nin, 25.6.1998 gün ve E. 1997/8873, K. 1998/4815 sayılı kararı"</title>
<link>http://www.fikrimulkiyet.net/kararlar/topic/yargitay-11-hd%e2%80%99nin-2561998-gun-ve-e-19978873-k-19984815-sayili-karari#post-174</link>
<pubDate>Per, 26 Mar 2009 17:57:56 +0000</pubDate>
<dc:creator>ly</dc:creator>
<guid isPermaLink="false">174@http://www.fikrimulkiyet.net/kararlar/</guid>
<description>&#60;p&#62;“Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal teşkil eden 10.3.1997 tarihli kararına göre tescil edilmezlik iddiası ile silinmesi istenilen başvuru sahibinin markasındaki renk unsurunun diğer unsurlar ile birlikte (lafzi marka ile) tescilli bulunduğu, her iki tarafın renk ile ilgili tescillerinin yasaya uygun bulunduğu, bu şekildeki tescillerde sadece renk ile ilgili koruma ve tekel hakkı verilemeyeceği, böylece marka hakkı sahibinin, aynı rengi diğer (ayırıcı) unsurları ile birlikte tescil ettirilen kimseye karşı açacağı terkin davasının dinlenemeyeceği, feri müdahilin (Petgaz A.Ş.nin) &#34;lafzi&#34; markasının yanında rengi tescil ettirmesi sebebiyle iltibasın söz konusu olmayacağı, aynı rengin başka firmalarca da tescil ettirildiği, tescil işleminde 556 sayılı KHK. hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.”&#60;br /&#62;
.&#60;br /&#62;
Kaynak: Kazancı; Karahan, Hükümsüzlük, sh. 29
&#60;/p&#62;</description>
</item>

</channel>
</rss>

