<?xml version="1.0"?><!-- generator="bbPress" -->

<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
>

<channel>
<title>Fikri Mülkiyet Konu: Yargıtay 11. HD.’nin 2.5.2000 gün ve E. 2000/2265, K. 2000/3795 sayılı kararı</title>
<link>http://www.fikrimulkiyet.net/kararlar/</link>
<description>Fikri Mülkiyet Konu: Yargıtay 11. HD.’nin 2.5.2000 gün ve E. 2000/2265, K. 2000/3795 sayılı kararı</description>
<language>en</language>
<pubDate>Wed, 08 Feb 2012 07:25:08 +0000</pubDate>

<item>
<title>ly konu: "Yargıtay 11. HD.’nin 2.5.2000 gün ve E. 2000/2265, K. 2000/3795 sayılı kararı"</title>
<link>http://www.fikrimulkiyet.net/kararlar/topic/yargitay-11-hd%e2%80%99nin-252000-gun-ve-e-20002265-k-20003795-sayili-karari#post-160</link>
<pubDate>Per, 26 Mar 2009 16:38:23 +0000</pubDate>
<dc:creator>ly</dc:creator>
<guid isPermaLink="false">160@http://www.fikrimulkiyet.net/kararlar/</guid>
<description>&#60;p&#62;“Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara göre, dava konusu markanın &#34;İnternet&#34; ibaresinin asli unsur olup daha önce üçüncü kişiler adına tescilli bulunması nedeniyle 556 s. KHK'nın 7/b md. uyarınca mutlak tescil engellerinden olduğu, bu kişiler aleyhine iptal davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.”&#60;br /&#62;
.&#60;br /&#62;
Kaynak: Kazancı-İKİD, Mayıs 2001, S. 485, sh. 319-İBD, Haziran 2001, C. 75, S. 4-5-6, sh. 619
&#60;/p&#62;</description>
</item>

</channel>
</rss>

